Дмитрий Семенович Львов
(2 февраля 1930 г. - 6 июля 2007 г.)
российский экономист, д.э.н., академик РАН
Уважаемые коллеги!
22 февраля (среда) 2017 года состоится ежегодно организуемый кафедрой
"Системный анализ в экономике" Финансового университета при Правительстве
Российской Федерации круглый стол:
"Творческое наследие академика Д.С.
Львова: многообразие факторов экономического развития через призму
системного подхода".
Место проведения: Москва, ул. Олеко Дундича, д. 23
(Конференц-зал)
Время проведения: 15.00 -
18.00
Начало регистрации:
14.00
Приглашаем Вас принять участие в
работе Круглого стола!
Для участия в работе данного мероприятия необходимо
зарегистрироваться.
Информационное письмо
Программа
22 февраля 2017 года в Финансовом университете при
Правительстве Российской Федерации был проведен Круглый стол «Творческое
наследие академика Дмитрия Семёновича Львова (1930-2007)», традиционно
организуемый, начиная с 2010 года, кафедрой «Системный анализ в экономике».
Участников Круглого стола приветствовал заведующий кафедрой
«Системный анализ в экономике» Финуниверситета, член-корреспондент РАН Георгий
Борисович Клейнер. Он отметил, что Дмитрий Семёнович - выдающийся российский
ученый и общественный деятель, внесший огромный вклад в развитие отечественной
экономической науки и практики. Творческая мысль Д.С. Львова охватывала весь
объем социально-экономической сферы России, ее историю и будущее в мировой
экономике. Без преувеличения можно сказать, что Д.С. Львов – «человек на все
времена».
Научные идеи Д.С. Львова столь масштабны, что до сих пор
остаются в центре общественного внимания не только ученых, но и практиков, что в
очередной раз подтверждает состав участников мероприятия в этом году.
Представители ЦЭМИ РАН, Финансового университета, Института США и Канады РАН,
РЭУ имени Плеханова, РАНХиГС при Правительстве РФ и других научных и
образовательных организаций, представители предприятий и организаций иных
секторов экономики и даже индивидуальные предприниматели пришли на круглый стол,
чтобы обсудить тему «Многообразие факторов экономического развития через призму
системного подхода».
Работа круглого стола продолжалась более 3 часов в
дружественной атмосфере. Живое и заинтересованное обсуждение участниками
круглого стола творческого наследия Д.С. Львова cвидетельствовало о том, что его идеи сохраняют
актуальность и для современного этапа развития экономики России. Участники
показывали развитие идей этого великого ученого, приводили положительные примеры
их реализации на практике. Все доклады и сообщения были хоть и краткими, но
содержательно емкими и интересными. Вместе они позволили еще раз оценить
многогранность личности Д.С. Львова и его научных идей.
Один круг вопросов, обсуждаемых на Круглом столе, касался
факторов, влияющих на экономическое развитие страны.
Клейнер Г.Б. отметил, что идея развития являлась
основополагающей в разностороннем творчестве Д.С. Львова. Д.С. Львов видел
неограниченные возможности развития и в народном хозяйстве России, и в
экономической теории, в практике управления на всех уровнях экономики. Его книга
«Экономика развития» до сих пор является настольной для всех тех, кто думает о
судьбах России и мира.
Данеев О.В., ссылаясь на труды Дмитрия Семеновича обратился
к влиянию на экономическое развитие страны и регионов системы управления
национальным имуществом. Он показал целесообразность следования основным
составляющим этой концепции, а именно: закрепление за обществом прав титульного
или верховного собственника национального имущества, формирование системы
социального дивиденда, выстраивание механизма публичного управления
общественными доходами, введение налогозамещающего механизма рентных платежей.
При этом Петров Ю.А. отметил, что нынешнее положение в отношении нефтегазовых
поступлений, есть не что иное, как воплощение идеи ренты из трудов Дмитрия
Семеновича Львова. Экспортная пошлина на углеводороды практически соответствует
значению ренты.
Гельцер Ю.Г. отметил негативное влияние на экономическое
развитие России существующей налоговой системы и также вспомнил идею Д.С. Львова
заменить налоговую систему на систему сбора рентных платежей, а не дополнять ее
новыми сборами.
Богомолов А.И. обратил внимание на важность изучения
влияния фактора времени и информации на экономические, финансовые и социальные
процессы, а также представил новый журнал «Хроноэкономика», специализирующийся
на данной тематике. Также он совместно с Невежиным В.П. показал влияние
технологий резонансного негативного информационного воздействия на финансовый
сектор предприятия с целью приведения его в кризисное состояние и предложил
ввести в зависимости от уровня информационной агрессии индикаторы информационной
угрозы, принимающие цвета «синий», «желтый», «красный».
Обсуждались и фундаментальные вопросы современной теории
систем и экономической теории.
Ерзнкян Б.А. показал влияние на экономическое развитие
различных теоретических представлений. Свои выводы он сделал при сопоставлении
нормативной экономической теории и дескриптивной.
Шаров В.Ф. на фундаменте системной парадигмы характеризовал
допущения и возможности математического моделирования для обеспечения
устойчивости развития экономики России. Он подчеркнул, что рыночная экономика не
содержит в себе механизма устойчивого долговременного роста и поэтому
экономическая политика государства должна целенаправленно влиять на это.
Иванус А.И. предложил концепцию системы управления
экономическим объектом (ЭО) на основе использования внутренней модели внешнего
мира, которая представляет собой модель динамики показателя уровня
неопределённости состояния внешней среды.
Важность комплексного многопланового анализа ситуации на
макроэкономическом уровне для обеспечения полной конвертируемости национальной
валюты и таргетирования инфляции с учетом целевых требований регулирования
платежного баланса страны, была раскрыта Кузьминым А.Ю.
Реут Д.В., обратился к идиографическому и номотетическому
аспектам развития теории систем, являющейся фундаментом экономической науки.
Обсуждая вопрос о создании «предварительной карты системных исследований»
(системного ландшафта), он предложил структуру системного
метаклассификатора.
Щепетова С.Е. обратила внимание на принципиально разную
природу механизмов стимулирования и мотивации в управлении
социально-экономическими системами и отличающиеся системные последствия.
Системный архетип, стоящий за механизмом стимулирования – принуждение, хотя и в
завуалированном виде; паттерн поведения человека – делать по требуемому
минимуму, обеспечивая соответствие, в первую очередь, формальным признакам.
Системный архетип механизма мотивации – добровольность; паттерн поведения
человека – делать все возможное для реализации внутреннего желания.
Стимулирование неизбежно приводит к явлениям «смещения целей» в
социально-экономической системе.
Обсуждались и проблемы современного общества.
Дрогобыцкий Иван Николаевич высказал свои мысли о способах
борьбы с коррупцией, важности системного понимания проблемы и выстраивания
системы для противодействия коррупции.
Соловьев А.И. отметил несбалансированность сфер
производства, потребления и обращения и существенное превалирование последней в
экономике страны.
Кашапов Ф.Ф. обратил внимание на то, что именно от политики
финансовой системы, а не от работы экономики, реально зависит объём оборотной
денежной массы. Он предложил идею, как нейтрализовать негативное влияние
существующей финансовой системы – разрешить генерацию денег предприятиям
(временных, бартерных или обменных рублей (название подлежит обсуждению), но
которые будут признаваться на уровне обычных рублей) и обеспечить прозрачную
независимую систему контроля ввода новой денежной массы на микроуровне
экономики. Вводимые предприятиями в зависимости от мощности производства деньги
на уровне бухгалтерии позволят осуществлять требуемые расчеты с поставщиками и,
возможно, с сотрудниками по зарплате. Вследствие этого появится институт защиты
денежных накоплений, что очень важно для обеспечения стабильности управляемой
системы.
Катаргин Н.В. обратился к вопросам планирования инвестиций
в регионе. Он отметил, что каждый проект важен не только сам по себе, а важно
его воздействие на социально значимые параметры региона: уровни образования,
заболеваемости, смертности, рождаемости, преступности, социальной напряжённости
и т.д. Поэтому он предложил модель, позволяющую распределять бюджет на основе
социально-значимых показателей, отражающих качество жизни в регионе.
Гельцер Ю.Г., рассматривая сегодняшние экономические
проблемы системно, призвал научный мир экономистов честно заявить, что основные
проблемы экономики лежат за пределами экономической системы. Решение проблем – в
политической области, и поэтому силами одних экономистов ситуацию в сути не
изменить.
Было затронуто влияние на социально-экономическое развитие
страны и т.н. «человеческого фактора».
Никонова А.А. говорила о том, что для роста экономики
ученым и руководителям недостаточно лишь обладать знаниями, крайне важно кроме
всего обладать и совестью.
Зарнадзе А.А., ссылаясь на Дмитрия Семеновича Львова,
утверждал, что не правильно говорить о том, «… что мы плохо живем, потому что мы
не эффективно работаем …», на самом деле «… мы не эффективно
работаем, потому что мы плохо живем ». Он отметил непреходящую значимость работ
Дмитрия Семеновича Львова, посвященных повышению доходов населения.
Конарева Л.А. посвятила свое сообщение экономике,
основанной на знаниях. Способность генерировать новые знания должна сочетаться с
пониманием сущности систем. Знания должны способствовать тому, чтобы построить
“социально-справедливое и эффективное общество, где интеллект, нравственность и
духовность будут играть определяющую роль”. К чему и призывал
Д.С.Львов.
Щепетова С.Е. очертила контурное взаимовлияние системы и
личности. Она аргументировала, что без изменения господствующих представлений
(ментальных моделей) индивидов, поддерживающих существование «общества
потребления», принципов организации социально-экономических систем (системных
архетипов) и, соответственно, господствующих типов структур, реализующих разные
формы принуждения, «общество устойчивого развития и созидания», направленное на
повышение качества жизни всех заинтересованных сторон, построить
невозможно.
Участники конференции тепло вспоминали и случаи из жизни
Д.С. Львова, влияние его многогранной личности и его работ на их жизнь и жизнь
общества.
Лившиц В.Н. и Мельник М.В. отмечали удивительные
способности Д.С. Львова заинтересовать аудиторию, обратить внимание на важные
проблемы, дать импульс новым исследованиям и поддержать их.
Клейнер Г.Б. рассказал об одном из выдающихся
организационных достижений Д.С. Львова, направленных на консолидацию
социально-экономической теории и хозяйственной практики – создание Объединенного
научно-экспертного совета РАН и Правительства Москвы по проблемам развития
Московского мегаполиса. До сих пор работа этого Совета является уникальным
примером содружества крупнейших ученых-экономистов и руководителей региона.
Все, кто лично общался с Д.С. Львовым, отмечали его
широчайший кругозор, глубинное мышление, высокую научную культуру и при этом
доброжелательность и открытость.
Не имея возможности характеризовать, даже кратко, в рамках
данного описания все выступления и обсуждения, оргкомитет выражает искреннюю
благодарность всем участникам, принявшим участие в данном мероприятии. Каждый из
участников внес незаменимый вклад в содержательную составляющую этого
мероприятия, затрагивая важные и интересные темы отечественной экономики и
социального состояния общества.
Ежегодные встречи последователей и учеников этого
замечательного российского экономиста в рамках данного мероприятия дают толчок
дальнейшему развитию и воплощению идей, значимых для процветания современного
общества.
